Про сына Хрущева.
Когда читала о ХХ съезде, развенчании "культа личности" и прочей гадости, выливаемой на Сталина при Хрущеве, то никак не могла отделаться от ощущения, что Хрущев просто мстит! Что-то там у них со Сталиным личное произошло... И вот наткнулась ( можете верить, можете нет )
А. Шабалов
ОДИННАДЦАТЫЙ УДАР ТОВАРИЩА СТАЛИНА
Начало нашему развалу положили хрущевские реформы, густо замешанные на ненависти к Сталину. Его внук Е. Я. Джугашвили это объясняет так:
"У Хрущева от первого брака был сын Леонид. Одним из его развлечений была стрельба по бутылке, стоящей на голове человека. Кстати, этим увлекались и некоторые немецкие офицеры. Только подопытным материалом у них были военнопленные. В одном из таких упражнений Леонид вместо бутылки попал в голову своему товарищу и убил его. Об этом стало известно Сталину. Хрущев, как член Военного совета одного из фронтов, Первый секретарь ЦК КП(б) Украины, начал спасать сына от наказания. На встрече с Хрущевым Сталин спросил его: "Вы ходатайствуете о своем сыне как член Политбюро или как отец?" - "Как отец", - ответил Хрущев. Тогда Сталин задал ему вопрос:"А Вы думали о том отце, сына которого убил Ваш сын? Что он скажет?"
Война диктовала законы военного времени, и они были законом для всех.
Леонид из офицеров был разжалован в рядовые и направлен в штрафной батальон. Вскоре попал в плен. Немцы, узнав, что среди пленных сын члена Политбюро, стали использовать его для агитации в прифронтовой полосе: выступая по радио, он агитировал советских солдат и офицеров сдаваться в плен.
Дело приняло политический характер. Сталин дал указание начальнику Центрального штаба партизанского движения П.К. Пономаренко выкрасть сына Хрущева у немцев. Когда Сталину доложили, что Леонид доставлен в расположение одного из партизанских отрядов, и попросили самолет для отправки его в Москву, то Сталин ответил: "Не надо рисковать еще одним офицером, судите Леонида Хрущева на месте". Сын Хрущева бьл расстрелян как изменник Родины.
Хрущев после смерти Сталина тщательно скрывал этот факт, и даже бьш пущен слух, что летчик Леонид Хрущев погиб смертью храбрых в бою с несколькими немецкими истребителями. У нас умеют распускать слухи. Сам Хрущев, будучи членом Военного совета Юго-Западного направления, то есть армий, сражающихся под Харьковом, в критический момент, когда немцы окружили наши войска, бросил фронт и бежал в Москву. Ему грозило попасть под суд Военного трибунала. От наказания его спас Молотов. Ну и в одном из послевоенных выступлений Сталин назвал Хрущева придурком. Может быть, все это вылилось потом, после смерти Сталина, в открытую ненависть к Сталину, и Хрущев стал насаждать ее в народе. Хрущев бьл мстительный человек..."
Вот когда Хрущев свою мстительность перенес в большую политику, это и стало вредно для страны, для советских людей.
Еще накидаю всяких фактов и фактиков .
http://www.duel.ru/200027/?27_5_1 - большая подробная публикация и по коллективизации, и по репрессиям, по судебной системе. Печаталась в нескольких номерах ( через один ), это начало.
О. Арин
Россия между прошлым и будущим. Возврат к социализму. Сталин.
У меня всегда было отрицательное отношение к Сталину, особенно после прочтения книг Солженицына. Регулярно разъезжая с лекциями по Союзу, я с возмущением выслушивал вопросы о том, когда же реабилитируют Сталина. Причем, задавали этот вопрос не только пожилые люди, прошедшие войну, но и немало людей моего возраста, т.е. родившихся после войны. В то время я их совершенно не понимал: как же так, - думалось мне, - столько людей было уничтожено, столько ошибок было наделано.
Мое отношение к Сталину стало меняться в Канаде, после прочтения книг о сталинском периоде, в частности, периоде Второй мировой войне, написанных в 70-90-е годы. Живя в СССР, я представить не мог, до какой степени можно фальсифицировать историю. В большинстве из "научных" книг Сталин изображается чуть ли не недоумком, а западные политики - большими стратегами и тактиками.
После чтения всей этой абракадабры образ Сталина мне стал представляться в несколько ином ключе. Причем, он был повернут почти на 180° после тщательного изучения книги Людо Мартенса "Другой взгляд на Сталина" (1), в которой собраны и проанализированы все основные работы, посвященные Сталину. Как и в случае с газетой "Борьба", мне могут сказать, что, дескать, автор является членом американской Прогрессивной Рабочей партии, т.е. человеком крайне левых взглядов. Я не знаю, состоит ли Людо Мартенс в этой партии или нет, но на обложке данной книги действительно эта партия упоминается. Hо даже, если бы он и состоял в этой партии, я мог бы возразить, что даже лидеры многих левых партий, некоторые из которых называются коммунистическими, избегают затрагивать тему о Сталине, чтобы не испугать свой "электорат", оболваненный буржуазными пропагандистами-лжецами. Мартенс этого не боится, поскольку его интересует правда о Сталине. Кроме того, находясь в Канаде, мне было легко перепроверить ряд его цитат и цифр, обращаясь к источникам, которыми он пользовался. И я нигде не нашел фальсификаций. Более того, аналогичные оценки и факты я смог обнаружить в работах других авторов, не упомянутых в книге Мартенса. Hаконец, у каждого на плечах все-таки, смею надеяться, не калган, а голова, внутренности которой предполагают умение отличать правду от безмозглой пропаганды. Hапример, два профессора - М. Геллер и А. Hекрич когда-то написали книгу "Утопия во власти. История Советского Союза с 1917 г. по настоящее время". В ней есть такие места: в 1939 г. "по оценкам, 8 млн. советских граждан, или 9% от общего взрослого населения, находились в концентрационных лагерях". В сноске "уточнение": "Оценки советских заключенных в лагерях в 1939 г. варьируются от 8 млн. до 17 млн. Мы взяли низкую цифру, возможно, слишком низкую, хотя, несмотря на это, все равно красноречивую". (2) При обилии всевозможных источников на эту цифру источника не нашлось. Откуда она взята, по чьим оценкам - не сказано. Естественно, таким автором верить нельзя. Они просто зарабатывали на антикоммунизме. За счет этого и жили. Мартенсу же его книга вряд ли принесла хоть один цент, поскольку она не в продаже, и "вытащить" ее можно только из Интернета бесплатно...
Вся статья
http://warrax.croco.net/81/stalin2.html
Ю. Жуков ( цитаты из интервью МК "Жупел Сталина", ссылка на нашу библиотеку в предыдущем посте )
«Новые историки» видят все исторические жупелы немного по-другому, чем «старые». Когда двенадцать стран ЕС однажды договорились создать единую историю Европы, чтобы навсегда избавить своих будущих граждан от предвзятых суждений друг о друге, это вылилось в академическую «битву народов». Немцы потребовали от своих соседей изъять из школьных учебников «варваров в звериных шкурах, от рук которых пал цветущий Рим», - нет, сказали они, наши предки готы разрушили дряхлую империю, которая давно сковывала развитие покоренных народов, уже поэтому они принесли Старому Свету новую культуру, влили в него свежую кровь...
И так почти в каждой стране, где «новые историки» берутся за разборку ржавых снарядов, не дожидаясь, пока рванет склад. А к этому идет. Все т. н. исторические исследования периода «холодной войны», заявляет, например, американский историк Д. А. Гетти, это «продукты пропаганды», которые бессмысленно критиковать, бессмысленно исправлять по частностям. Лучше все начать с чистого листа. Арч Гетти так и делает: дотошно перепроверяет политическую историю СССР и США в российских архивах.
Знакомясь с документальными первоисточниками сталинского времени, он и сделал открытие, которое привело к настоящей публикации. Д. А. Гетти во всеуслышание объявил, что зловещему 1937 году предшествовал примерно трехлетний период либеральных сталинских реформ. Более того, что именно неудача этих реформ привела к репрессиям, которые несправедливо назвали «сталинскими».
Сталин - либерал? В голове не укладывается. При той полноте власти, которой обладал «вождь всех времен и народов», почему же он не довел свои реформы до конца и сбился на кровавое диктаторство? Что в действительности произошло с нами в 1937 году, который, видимо, никогда не перестанет аукаться? Наконец, когда же наши историки, не важно, «старые» или «новые», разберутся в том, какое завтра мы прожили вчера?
Избирательный бюллетень 1937-го
- Да, действительно Арч Гетти совершил открытие, - считает ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Николаевич Жуков, - но, поскольку эта тема для него лишь сопутствующая, он просто застолбил ее для науки.
И Юрий Николаевич показал документ, который сам обнаружил в архивах.
Это образец избирательного бюллетеня по выборам в Верховный Совет СССР первого созыва. В окончательном варианте, который этот бюллетень приобрел ко дню выборов 12 декабря 1937 года, в нем остался только один - безальтернативный, как мы сказали бы сегодня, - кандидат от партии и комсомола. Однако вплоть до июня 37-го года все еще предполагалось, что выборы пройдут на альтернативной основе, то есть наряду с кандидатом от партаппарата рабочие и служащие какого-либо завода могли бы выдвинуть своего кандидата, а колхозники - еще одного. Но прошел бы только один из троих, в бюллетене так и написано: оставить ОДНОГО кандидата - остальных вычеркнуть.
Ну а вдруг избиратели 37-го года дружней всего вычеркнули бы именно представителей правящей партии в однопартийной стране? Если бы миллионы таких бюллетеней извлекли из урн, какой разразился бы гром: партия осталась без власти! Но, может, это всего лишь популизм по-сталински? Однако Юрий Николаевич возразил:
- Сталин хотел другого: вообще отстранить партию от власти. Поэтому и задумал сначала новую Конституцию, а потом, на ее основе, альтернативные выборы. По сталинскому проекту, право выдвигать своих кандидатов наряду с партийными организациями предоставлялось практически всем общественным организациям страны: профсоюзам, кооперативам, молодежным организациям, культурным обществам, даже религиозным общинам. Однако последнюю схватку Сталин проиграл и проиграл так, что не только его карьера, даже жизнь его оказалась под угрозойѕ Однако так ничего не понять, давайте с самого начала...
Уникальный парадокс советской системы управления тех лет (30-х )состоял еще в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти от макушки до корней обсел партаппарат. Все это Сталин решил поломать с помощью новой Конституции. Во-первых, отделить в советских органах исполнительную власть от законодательной, а их отделить от судебной, которая напрямую подчинялась наркому юстиции Крыленко. Во-вторых, отделить от этих властных структур партию и вообще запретить ей вмешиваться в работу советских органов. На ее попечение оставить только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров. Грубо говоря, партия должна была занять то же место в жизни страны, что, скажем, занимает католическая церковь в жизни Ирландии: да, она может влиять на жизнь государства, но только морально, через своих прихожан. Реформа, которую задумал Сталин, призвана была консолидировать наше общество ввиду почти неминуемого столкновения с фашистской Германией...
( О Конституции 1936 года ) Главу XI «Избирательная система», которую написал лично Сталин и за судьбу которой он тревожился больше всего, одобрили без изменений. Последнее, что утвердили делегаты съезда, -это «право выставления кандидатов за общественными организациями». Короче, это была очень большая победа и сокрушительное поражение группы Сталина.
- В чем состояла победа?
- В Конституции было всего 146 статей. Впервые и только один раз партия упоминается в статье 126-й как «ядро общественных организаций»...
- То есть никакой «руководящей роли партии»?
- Такое положение появится только в брежневской Конституции 1977 года, на новом, «сусловском» витке троцкизма...
когда-то и я предположить бы не мог, что прокурор СССР Андрей Януарьевич Вышинский был человеком либеральных взглядов.
- Уже и Вышинский либерал?! Да не таким ли людям слово «сталинист» и обязано своим нарицательным смыслом?
- А вы прочитайте протоколы Политбюро тех лет, там есть чему изумиться. В 1935 году, едва став прокурором, Вышинский потребовал пересмотра решения о высылке из Ленинграда т. н. «социально чуждых элементов». После убийства Кирова НКВД «очистил» город от бывших дворян, сенаторов, генералов, интеллигенции - почти 12 тысяч человек были лишены политических и гражданских прав, многие осуждены по надуманным обвинениям. Политбюро, где тон задавала «пятерка», поддержало протест прокурора. Большинство лишенцев смогли вернуться в Ленинград, с них сняли судимости и обвинения, восстановили в избирательных правах, отдали невыплаченные пенсии. 1936 год: Вышинский добивается отмены судебных приговоров по закону от 7 августа 1932 года - т. н. закону «о трех колосках», от которого пострадал целый миллион крестьян! За совершенно ерундовое хищение социалистической собственности. Теперь этот миллион крестьян тоже мог участвовать в первых выборах в Верховный Совет. 1937 год: прокурор СССР настоял на пересмотре дел инженеров и техников угольной промышленности и потребовал реабилитации всех, кто проходил по «делу о Промпартии». Тем и другим вернули ордена, звания и, само собой, право избирать и быть избранными. Ну как может серьезный историк, читая все это подряд, не прийти к совершенно однозначному выводу, что периоду массовых репрессий предшествовал период либерализации, пусть вынужденной, оправданной борьбой за власть? И тогда уже задаться точным вопросом: что же помешало продолжению этого курса, какая катастрофа его оборвала?..
- Перескочим через эпоху. Что, по-вашему, произошло на ХХ съезде КПСС?
- Эволюция произошла... назад. Консервативная часть партократии укрепилась настолько, что уже сама отважилась возложить на культ покойного диктатора всю ответственность за свои былые злодеяния, а себя выставить в качестве жертв.
- Как говорится, такой тезис надо еще доказать.
- Как раз всем тем, что происходило между 53-м и 56-м. Проиграв свою первую... первую после Сталина... битву с партократией, Маленков нанес ей чувствительнейший удар с другой стороны. Как председатель Совета Министров, в мае 53-го он отменил «конверты», официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии. В дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс «вертушка», кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. И вот все это Маленков отнял. Более того, тут же прибавил зарплату всем работникам советского аппарата. Если прежде первый секретарь обкома получал в четыре-пять раз больше председателя облисполкома, то теперь председатель облисполкома оказался более обеспеченным. И тогда все первые секретари начали заваливать Хрущева слезными посланиями с просьбой сохранить за ними старые привилегии.
- Почему они адресовались к Хрущеву, какой партийный пост в то время он занимал?
- Всего лишь один из «равных» секретарей ЦК, как и предусматривало решение о коллективном руководстве. А адресовались к нему потому, что «свой», из 37-го. Это и решило исход дела. Перед сентябрьским Пленумом 53-го года Хрущев из кассы ЦК, поскольку он контролировал средства партии, выплатил ее функционерам все, что «недоплатил» Маленков. Из благодарности они единодушно избрали Никиту Сергеевича своим первым секретарем. Но мало этого: через месяц Хрущев стал еще и заместителем председателя правительства. Георгий Максимилианович думал, что, сделав первого секретаря ЦК КПСС одним из своих заместителей, он таким образом поставит партию под правительственный контроль, и поручил ему самый провальный участок работы: сельское хозяйство. Выплывет, ну что ж, и для страны хорошо. А нет, то так тому и быть: правительство укрепится, партия же наконец займет то место в структурах управления, которое ей хотел отвести еще Сталин. Но тут Маленков жестоко просчитался. И месяца не прошло, как Хрущев выдвинул идею подъема целинных и залежных земель как основного средства резкого увеличения сбора зерновых. Новый экономический курс правительства Маленкова сводился к долгожданному переносу акцента с тяжелой индустрии на легкую промышленность, на интенсификацию сельского хозяйства, на удовлетворение насущных потребностей людей. А президиум ЦК КПСС по настоянию нового лидера уже 4 января 1954 года принял постановление об освоении целины, что означало в лучшем случае «расширение» аграрного сектора, но уж никак не его интенсификацию, тем более ввиду неизбежного распыления средств. Все вернулось на круги своя: партия опять стала рулить, а у руля - те же партийные бюрократы из прошлого. Осталось только очиститься, свалив старые грехи на вождя, что и произошло на ХХ съезде партии в 1956 году...
Вход
FAQ
Поиск
.
, а мои заклятые друзья-оппоненты по ветке - математики и т.п. Есть здесь один сознавшийся историк - а журналистов вроде нету, по крайней мере, никто не признавался. 