НГУ

Сейчас посмотрел несколько тем, написанных альтернативщиками, и задумался: а почему нападки исключительно на СТО?
Ведь экспериментально наблюдаются столько вещей, для которых нет законченной теории, а они всё на бедную СТО.

Например, нет законченной теории турбулентности, в ней много параметров, которые не являются мировыми постоянными, но в то же время берутся из эксперимента и не могут быть рассчитаны теоретически.

Или, к примеру, многокомпонентные жидкости. Известно, что диффузия и механический перенос не независимы, но законченной теории на этот счёт опять же нет.

Или, например, квантовая электродинамика не является законченной теорией. Ну, возможно, она альтов не привлекает по той причине, что здесь всё-таки нужно иметь достаточную квалификацию.

_________________
Если на сигаретных пачках пишут "Лёгкие", то на бутылках с водкой надо писать "Печень"

Не исключительно, так как законам Ньютона тоже достаётся предостаточно. Законы сохранения энергии и импульса также многих напрягает ибо лишает халявы.

Нападают на то, что хоть как-то осознать могут — в смысле осознать наличие, а не присутствие. КО.

Дело в чем-то другом - как раз экспериментально СТО великолепно подтверждается (хотя, видимо, альтернативщики этого просто не знают).
Похоже, кстати, очередное крео мы имеем удовольствие наблюдать прямо здесь.

Я где-то утверждал обратное или выражал сомнения по этому поводу? Мне тоже известна куча экспериментальных подтверждений СТО.
Речь о том, что есть явления, которые можно экспериментально наблюдать, а теории для них нет. Примеры я привёл. Для наблюдаемых релятивистских эффектов теория-то как раз есть - СТО (или ОТО)


Очень обидный и оскорбительный намёк

_________________
Если на сигаретных пачках пишут "Лёгкие", то на бутылках с водкой надо писать "Печень"

Прошу извинить, если невольно обидел. Я имел в виду соседнюю тему.

Прощаю
По поводу указанной Вами ветки - непохоже на альта, потому что публикация в достаточно серьёзном журнале. И если посмотреть библиографию, другие серьёзные публикации тех же авторов.
По содержанию вроде как не лажа. Но судить не берусь, поскольку не специалист в этой области.

_________________
Если на сигаретных пачках пишут "Лёгкие", то на бутылках с водкой надо писать "Печень"

Мне кажется, очень часто нападают на то, что одновременно

а) упоминается в школьном курсе (СТО, законы сохранения, теорема Ферма) -- т.е. просто формулируется;

б) "не бывает", т.е. не согласуется с их имеющимся жизненным опытом.

Вот СТО удовлетворяет обоим пунктам -- получите альтов. Вечные двигатели, пожалуй, тоже: обывателю не очевидно, почему его не может быть (вон, в "Приключениях Электроника" же собрали ВД 1 рода), а очень хочется, чтобы был. Ну и теорема Ферма настолько просто формулируется, что просто не может не быть простого и короткого доказательства.

Как-то так.

_________________
АФ

Конечно, КЭД является всего лишь часть квантовой механики, но, смею заметить, вполне удовлетворительной частью. И именно по этой причине она не привлекает внимание так называемых вами "альтов". И именно по этой же причине совершенной неудовлетворительности так называемая "теория относительности", в частности СТО, привлекает внимание так называемых "альтов". Смею также заметить, что никакой "достаточной квалификации" не требуется, чтобы понимать, что настоящие физические теории, такие, как, к примеру, КЭД, принципиально не могут быть законченными именно потому, что они настоящие, в отличие от СТО.

А почему теорию относительности, и, в частности, СТО Вы считаете неудовлетворительной?


Опять же, почему СТО Вы считаете ненастоящей? Каковы же тогда критерии "настоящести" теории?

_________________
Если на сигаретных пачках пишут "Лёгкие", то на бутылках с водкой надо писать "Печень"

Если Станислав Кравченко действительно философ и мыслит в том же русле, что и я, то могу предположить, что он имеет в виду нефальсифицируемость теории.
Если так, то механика Ньютона (в смысле, сами три закона, а не гравитация; и если принять, что мы не знаем законов распространения света) тоже получается не физической, а метафизической, ибо эти три закона Ньютона суть аксиоматические определения.

А вот это для моих мозгов уже сильно сложно ( даже не знаю или )

_________________
Если на сигаретных пачках пишут "Лёгкие", то на бутылках с водкой надо писать "Печень"

Всё просто, вот смотрите:

1. Тела, достаточно удалённые от других, в инерциальной системе отсчёта движутся равномерно и прямолинейно. (А где она, эта инерциальная система отсчёта? Приходится только постулировать, что та, где достаточно удалённые друг от друга тела движутся равномерно и прямолинейно, - это и есть инерциальная.)
2. Ускорение, с которым движется тело, равно силе, действующей на него, поделённой на массу тела. (Определение массы, а вместе с третьим становится и определением силы.)
3. Сила действия вызывает равную по модулю и противоположно направленную силу противодействия. (А если нет, то мы никак не сможем измерить действующую на тело силу.)

Все очень просто. Филосов речет, что в основе любой науки есть абсолютно не проверяемый постулат. Ну например современная математика, построена на постулате о непротиворечивости теории множеств. Если этот постулат ложный, то в один прекрасный день, классическая математика обвалится к чертовой бабушки Например общепринятая космология, построена на ОТО, т.е. на постулате что наш мир римановский. Проверить этот постулат экспериментально, крайне затруднительно и т.д.

не совсем так. Точнее - совсем не так.
Начнем с определения:
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Из определения следует, что предмет познания науки есть действительность и потому в основе любой науки должна лежать эмпирика. Если же в основе "есть абсолютно не проверяемый постулат", то по определению это заведомо не наука, религиозный догмат.
Квантовая механика и КЭД в частности тем фундаментально отличается от СТО, что в ее основе лежит не "абсолютно не проверяемый постулат", а надежно установленные факты действительности. И даже исходное понятие - понятие волновой функции - не "абсолютно не проверяемый постулат", а весьма проверяемое обобщение эмпирических данных.
СТО вообще не является физической теорией. Это умозрительная математическая игрушка, внутренне противоречивый фантом сознания. Ни один из ее постулатов даже за 100 лет так и не был экспериментально подтвержден. Более того, они все противоречат как фактам действительности, так и самим себе, внутри СТО. Надо быть крайне предвзятым и неразборчивым в средствах, чтобы пиарить этот фантазийный набор противоречий.

Дак вроде КЭД основана на СТО, нет?