Ладно, придется открытым текстом говорить.
Я не возражаю против правильности ответа (будет поле, будет, куда оно денется). Я пытаюсь вызвать у вас
удивление.
Удивление тем, что две ситуации, казалось бы, ничем отличающиеся друг от друга, приводят к разным результатам.
"Покраска", "площадочка", "движущиеся частицы" -- это слова, они не объясняют ситуации. Я еще раз подчеркиваю: я беру кольцо
абсолютно симметричное относительно поворотов на произвольный угол. В нем нет "покраски". В нет "движущихся частиц". Вообще в таком кольце не может быть никаких внутренних степеней свободы. Это просто абсолютно аксиально-симметричное распределение заряда и все. Как именно это осуществить -- это отдельная песня.
Так вот. Фишка в том, что заряд и ток -- это в классической электродинамике две
независимые характеристики тела.
Независимые в том смысле, что есть у меня кольцо с зарядом или без заряда, не важно, я могу
добавить ток,
ничего больше не меняя, и такая ситуация будет вполне реализуема.
Именно в этом причина неоднозначности, недоопределенности ситуации, когда я рассматриваю кольцо. Для полного определения задачи ток надо вводить руками, и эта
необходимость "выглядит" противоестественной.
Все становится на свои места в квантовой механике.
В КМ такое кольцо будет описываться своей волновой функцией.
Из-за того, что никакого внутреннего движения, внутренних степеней свободы нет, волновая функция кольца будет только описывать его различные состояния вращения (при заданном радиальном распределении).
Так вот, волновая функция кольца с током и без тока
отличаются -- они отличаются на фазовый угловой множитель.
Квадрат модуля в.ф. аксиально-симметричен, а волновая функция нет!
Т.е. появилась однозначность -- задав одну только (заметьте, комплексную! без комплексности никуда) волновую функцию, мы задаем и заряд, и ток. (В полном согласии с аксиомами квантовой механики.) И мы никак не сможем добавить ток, ничего не изменяя.
Это я и хотел донести до уважаемых собеседников.
