НГУ

Форумы НГУ
Текущее время: Вс сен 22, 2019 12:46 pm

Часовой пояс: UTC + 7 часов




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 86 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 1:28 pm 
Не в сети
Непрерывный писатель

Зарегистрирован: Чт окт 31, 2002 1:18 pm
Сообщения: 5207
Откуда: Евгений
fenster писал(а):
Мне что-то подсказывает, что для того, чтобы ходить на лекции первого курса любого факультета, достаточно ориентироваться в школьной программе.
То, что мы знаем под понятием законов физики - это дифференциальные уравнения. Поэтому без умения их решать (которое не входит в школьную программу) изучать физику не получится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 1:29 pm 
Не в сети
Весьма плодовитый автор

Зарегистрирован: Сб сен 01, 2001 7:00 am
Сообщения: 1577
Откуда: Александр Фенстер
Вы утверждаете, что все студенты первого курса ФФ умеют решать диффуры? Я говорил про лекции первого курса :)

_________________
АФ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 1:34 pm 
Не в сети
Частый гость

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 10:28 pm
Сообщения: 62
Откуда: Владимир
Кстати да, большинство моих знакомых физиков слабо представляют что такое лекция и появляются только на части семинаров (иногда на колоквиумах) и на экзаменах (:

_________________
DURA LEX, SED LEX


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 1:51 pm 
Не в сети
Непрерывный писатель

Зарегистрирован: Чт окт 31, 2002 1:18 pm
Сообщения: 5207
Откуда: Евгений
fenster писал(а):
Вы утверждаете, что все студенты первого курса ФФ умеют решать диффуры? Я говорил про лекции первого курса :)
Там только механика. Сейчас в связи со сменой лектора говорят стало лучше, но от курса Биченкова я <<плевался>>. Основная физика на втором и третьем курсах. А на первом фактически исключительно математика. Прежде чем что-то делать по физике - надо изучить язык физики, а это математика.


Последний раз редактировалось Evgueni Пн июн 12, 2006 7:22 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 4:31 pm 
Не в сети
Редкий гость

Зарегистрирован: Вс июн 11, 2006 11:20 pm
Сообщения: 16
Evgueni писал: "А так ли уж нужны эти общегуманитарные знания по сравнению с естественными?
Грубо говоря: языком трепать все горазды - это просто, а вот объяснить любое явление (научное, социальное, экономическое, и даже, прости господи, политическое) простым языком - здесь почему-то общегумантиарные знания пасуют по полной программе. Умение говорить не заменит знание предмета".

Дискуссия принимает какой-то прямо-таки абсурдный характер. Видимо, отчасти потому, что сами же представители ФЖ повернули ее в заведомо ложное русло... Что ж, давайте попробуем разобраться, стараясь избегать "общих мест" и давая конкретные ответы на конкретные вопросы.
Начнем с того, что утверждения в духе "ФЖ НГУ готовит специалистов, пишущих о науке, которые будут обслуживать институты" - чушь полнейшая. Возможно, изначально журфак НГУ так себя и позиционировал, да, насколько я помню, именно такой и была первоначальная "благая" задумка. Однако, друзья, вы же прекрасно понимаете, что о подобной социально-научной роли ФЖ и речи быть не может?! О чем, простите, разговор, если учебная программа факультета не подразумевает ни одной (!!!) ни естественнонаучной, ни точной дисциплины (КСЕ, разумеется, я даже и не рассматриваю, потому что это не предмет, а его профанация)! Может ли выпускник такого ФЖ писать о науке? Теоретически - да, а почему бы и нет? Сейчас Вы, Evgueni, начнете ерничать, так что поспешу объясниться... Как Вы, конечно, знаете, СМИ - пусть даже специализированные - бывают разные: есть издание, в которых пишут специалисты для специалистов, а есть - обычные научно-популярные газеты и журналы, целью которых является информирование (разумеется, компетентное). Совершенно очевидно, что в первом типе СМИ выпускников ФЖ не ждут, однако, во втором они сколь угодно востребованы: вряд ли журналист сможет написать глубокий аналитический материал на сугубо научную тему (однако вполне допускаю такой вариант в том случае, если журналист далеко не первый год работает в этой области, сам заинтересован темой и уже неплохо в ней разбирается - но, как видите, непосредственно образование ФЖ здесь не при чем); однако разобраться в теме, изучить вопрос, посоветоваться со специалистами и в результате выдать более-менее качественный материал, который замечательно впишется в формат СМИ второго типа, - такие примеры существуют сплошь и рядом. Цель научной журналистики - популяризировать науку для неподготовленной читательской аудитории, которая вовсе не нуждается в теоретических изысках, поверьте. К сожалению, что бы Вы ни говорили, специалисты от науки в массе своей не в состоянии объяснять популярно: большинство либо непроходимо косноязычны, либо впадают в ступор своего профессионального снобизма, считая ниже своего достоинства изъясняться предложениями, в которых менее 5 чудовищных терминов (которые, уверяю, без угрозы профанации можно заменить синонимами из неспециализированной лексики). Сами, говорите, писать не хуже журналистов можете? - ну, покажите нам свои материалы, а мы уже как читатели скажем, хорошо или плохо, а то так все ведь можно на излишнюю самоуверенность списать. Компетентность, как Вы понимаете, вовсе не компенсирует неграмотности в стилистике изложения и увлекательности последнего...

Зачем нужны ФЖ, и чему там учить? Знаете, вопрос больной и захватанный до предела. Наверное, на журфаках перво-наперво дают фундаментальные общегуманитарные знания (кому надо, тот их получит), формируют культуру речи и культуру мышления, если хотите - в определенной парадигме систематизируют картину мира. А это является краеугольным камнем профессии. Функция журфаков - выпускать грамотных и универсально образованных (в разумных пределах, разумеется - не надо питать иллюзий) людей с, как бы это получше сказать, - "несегментированным" сознанием, тое сть способных воспринимать и анализировать явления нашей жизни во всей их полноте и с учетом их детерминизма. Сможете ли Вы, Evgueni, будучи физиком, написать портретный или проблемный очерк? Я думаю, что нет. Сможете ли Вы,Evgueni, написать рецензию на книгу или фильм? И здесь я сомневаюсь... Журналистское образование - это своего рода феномен: собственно журналистских навыков здесь не дают, хотя пытаются (это отдельная тема: так называемому "творчеству", как на ФЖ любят называть ремесло, научить нельзя по определению - это настолько само собой разумеющиеся вещи, обусловленные здравым смыслом, логикой и чувством вкуса, которые должны присутствовать у любого человека-не-журналиста априори. Кстати, использование этих самоочевидных приемов не поможет, если журналист не умеет писать, а научить писать невозможно).
Однако мы видим, что на практике все оказывается иначе: расхожий штамп - "журналисты неграмотны". Горькая правда - начиная с орфографии и пунктуации русского языка и заканчивая общетеоретическими вопросами. Что делать,и кто виноват? Причину можно назвать без труда, она просто на поверхности лежит, и не надобно вовсе уходить в какие-то дебри почти что мистической рефлексии: НЕТ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ НА ФЖ!!! Мне, пожалуй, возразят, скажут: "А как же кафедры, на которых мы дипломы пишем?". Ой, не надо - это не специализация!!! И вот, Evgueni, ответ на Ваш вопрос о том, чем ФЖ НГУ отличается от других ФЖ. На ФЖ МГУ есть специализация: литературная критика, экономика, наука... Специализацию определят объем специального материала, который вы получаете. У нас этого, увы, нет. Почем зря - это решило бы многие проблемы...

И напоследок... EVGUENI, этот Ваш пассаж настолько на грани фола, что не могу его не прокомментировать:

Вы писали: "А так ли уж нужны эти общегуманитарные знания по сравнению с естественными?
Грубо говоря: языком трепать все горазды - это просто, а вот объяснить любое явление (научное, социальное, экономическое, и даже, прости господи, политическое) простым языком - здесь почему-то общегумантиарные знания пасуют по полной программе. Умение говорить не заменит знание предмета".

Знаете, кажется, Д.Гранин, хотя могу и ошибаться, некогда говорил: "Хуже невежества может быть только невежество с инициативой". Простите, Evgueni, но это о Вас. И Вы этим невежество бравируете: неужели же Вы искренне полагаете, что гуманитарные науки сводятся к "языком трепать"? Это типичнейшее проявление физико-математической ущербности, помноженной на научный снобизм. Вам знакомы такие слова: этимология, когнитивистика, морфология и проч. Я сомневаюсь, что Вы по этому поводу два слова связать сможете. Вы настолько не в теме, что страшно становится! Языком треплите ВЫ, не имея ни малейшего представления о том, что такое гуманитарные науки. Что для Вас более стыдно: не помнить теорему Виетта или не прочитать "Братьев Карамазовых" Достоевского, а в слове "корова" допустить 8 орфографических ошибок. В среде физиков (с которой я, поверьте, непосредственно связана, так что знаю, о чем говорю) бытует мнение, что на второе можно вообще наплевать, ежели ты знаешь теорему Виетта. Вот Вы здесь порицали журналистов за их безграмотность, признавая при этом, что у самого орфография хромает ("хромает", скажу Вам, еще не то слово. Скажу Вам по секрету, что даже наиболее употребляемое Вами слово "естественнонаучный" по правилам русского языка пишется не через дефис, а слитно), но Вам стыдно за это не должно быть, так как это не входит в список Ваших профессиональных навыков, а в список журналистских - входит как раз. Это, понимаете ли, бред знатный: грамотность (сейчас говорим именно об общеязыковой грамотности) - это не какой-то СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ НАВЫК, а первейший - а иногда и главнейший! - показатель в целом культуры человека. Это как правила этикета: Вы же не будете утверждать, что Вам позволено в носу ковыряться или ноги на стол складывать, если Вы физик, а журналисту, например, или филологу - грешно. Всем, понимаете ли, грешно. То же самое касается грамотности: одно дело допускать ошибки, но другое - этого не стесняться и тем бравировать. Так что Ваш подход очень утилитарен и, простите, откровенно ущербен.

P.S.: Такой вопрос: чем этимология, например, по степени наукоемкости и наукообразия, отличается, положим, от физики твердых тел? (предлагаю не принимать в расчет практический аспект - а то в ответ могу привести юрислингвистику, - а рассуждать в категориях, предложенных, Evgueni, Вами: "трепать языком"/ "не трепать языком").

_________________
Деньги - цветы жизни


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 6:40 pm 
Не в сети
Непрерывный писатель

Зарегистрирован: Чт окт 31, 2002 1:18 pm
Сообщения: 5207
Откуда: Евгений
Вау, много теста. Наконец-то виден настоящий профессионал :) Всё прокомментировать не реально, поэтому постараюсь вычленить интересные с моей точки зрения кусочки.

SoGo писал(а):
Начнем с того, что утверждения в духе "ФЖ НГУ готовит специалистов, пишущих о науке, которые будут обслуживать институты" - чушь полнейшая.
Абсолютно согласен.

SoGo писал(а):
О чем, простите, разговор, если учебная программа факультета не подразумевает ни одной (!!!) ни естественнонаучной, ни точной дисциплины
Абсолютно согласен.

SoGo писал(а):
Как Вы, конечно, знаете, СМИ - пусть даже специализированные - бывают разные: есть издание, в которых пишут специалисты для специалистов, а есть - обычные научно-популярные газеты и журналы.
Очевидно. Только спектр обычно всё-таки шире. Есть ещё обычные газеты/журналы, где пишут заметки в том числе и про науку.

SoGo писал(а):
Совершенно очевидно, что в первом типе СМИ выпускников ФЖ не ждут,
Само собой.

SoGo писал(а):
однако разобраться в теме, изучить вопрос, посоветоваться со специалистами и в результате выдать более-менее качественный материал, который замечательно впишется в формат СМИ второго типа, - такие примеры существуют сплошь и рядом.
Покажите хоть один. Мне действительно интересно. Интервью исключим - это отдельный жанр.

Вы не сможете разобраться в теме, если у Вас нет базы. В лучшем случае объяснения будут на уровне конструктор <<Лего TM>>. Подобрать правильные аналогии можно только будучи специалистом.

SoGo писал(а):
Цель научной журналистики - популяризировать науку для неподготовленной читательской аудитории, которая вовсе не нуждается в теоретических изысках, поверьте.
Не верю. Я просто знаю что это не так. У меня есть опыт - он не большой (меньше года), но пока все осознанные мной факты говорят об обратном.

SoGo писал(а):
Сами, говорите, писать не хуже журналистов можете? - ну, покажите нам свои материалы, а мы уже как читатели скажем, хорошо или плохо, а то так все ведь можно на излишнюю самоуверенность списать.
здесь под первым номером. Тексты, которые я могу выложить здесь.


SoGo писал(а):
Компетентность, как Вы понимаете, вовсе не компенсирует неграмотности в стилистике изложения и увлекательности последнего...
Абсолютно согласен. Но первое является необходимым условием.

SoGo писал(а):
Сможете ли Вы, Evgueni, будучи физиком, написать портретный или проблемный очерк?
Да. Если изберу это направление своей основной профессией или мне будет интересно - типа, хобби.

SoGo писал(а):
Сможете ли Вы,Evgueni, написать рецензию на книгу или фильм?
На фильм не писал, а вот на дипломы без проблем :) В чём сложность то? Память у меня хорошая.

SoGo писал(а):
На ФЖ МГУ есть специализация: литературная критика, экономика, наука... Специализацию определят объем специального материала, который вы получаете. У нас этого, увы, нет. Почем зря - это решило бы многие проблемы...
Для этого нужен объём финансирования многократно превосходящий текущий. И проблемы это, по крайней мере с научной журналистикой, не решило бы. Специализация не панацея. В подобных случаях решением может быть только правильный и систематический отбор абитуриентов.

SoGo писал(а):
Вам знакомы такие слова: этимология, когнитивистика, морфология и проч.
Все слова слышал, но кроме <<и проч.>> мне, пожалуй, ничего не знакомо. Я согласен, что подобные знания могут помочь, но их не достаточно. Они полезны, но не более.

SoGo писал(а):
Вот Вы здесь порицали журналистов за их безграмотность, признавая при этом, что у самого орфография хромает
Я это признаю. Вы это заметили. Предлагаю замять эту тему. Скажу Вам по секрету: я не считаю свою "врождённую" безграмотность заслугой и всячески пытаюсь с ней бороться (N.Ch не даст соврать :) ). Единственный, кто спасает - это корректор, да и то не всегда :( .

С уважением Евгений

P.S. Я знаю людей, которые про науку пишут гораздо лучше чем я. У меня это не очень получается в силу относительной ограниченности кругозора. Но если предмет я знаю, то написать текст могу без особых проблем.

P.S. Кстати, можете как N.Ch. устраивать разбор моих ошибок (если Вам не в лом) - буду благодарен. Только я в этом смысле очень тяжёлый - почти безнадёжен :)


Последний раз редактировалось Evgueni Пн июн 12, 2006 10:19 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 9:03 pm 
Не в сети
Частый гость

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 10:28 pm
Сообщения: 62
Откуда: Владимир
Много текста не всегда хорошо, а иногда и вовсе нехорошо. Если вы и впредь будете общаться подобного обема текстами, то, может быть, проще по ЛС или Е-мейлу это делать, кроме меня, вас и вашего собеседника это вряд ли кто-то будет читать...

_________________
DURA LEX, SED LEX


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 12, 2006 9:09 pm 
Не в сети
Весьма плодовитый автор

Зарегистрирован: Сб сен 01, 2001 7:00 am
Сообщения: 1577
Откуда: Александр Фенстер
Я прочитал с интересом оба длинных поста. Как раз длинные посты читать намного интереснее, чем (другой крайний случай) посты типа "всё фигня".

_________________
АФ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср июн 28, 2006 5:02 pm 
Не в сети
Весьма плодовитый автор

Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 6:34 pm
Сообщения: 1498
fenster писал(а):
Я прочитал с интересом оба длинных поста. Как раз длинные посты читать намного интереснее, чем (другой крайний случай) посты типа "всё фигня".

Все фигня!!! :)

А вообще за стилем и правописанием нужно следить. А то иной раз такое можно сляпать - сам потом не сразу поймешь :) . Но все-таки пока журналисты не очень популяризуют науку, скорее профанируют чужие идеи (не только научные - спектр широк: от психологии до политики). Видимо, пустить "утку" проще и выгодней, ведь "деньги - цветы жизни". Вот за ними что-ли так гоняются журналюки из какой-нибудь "Комсомолки" или АиФ? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср июн 28, 2006 6:21 pm 
Не в сети
Частый гость

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 10:28 pm
Сообщения: 62
Откуда: Владимир
Цитата:
за ними что-ли так гоняются журналюки из какой-нибудь "Комсомолки"

Они за ними не гоняются, они их пускают, хотя можно и пускать и гоняться одновременно (:

_________________
DURA LEX, SED LEX


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт июн 29, 2006 11:53 pm 
Не в сети
Редкий гость

Зарегистрирован: Вс июн 11, 2006 11:20 pm
Сообщения: 16
Akademovetz писал(а):
fenster писал(а):
Я прочитал с интересом оба длинных поста. Как раз длинные посты читать намного интереснее, чем (другой крайний случай) посты типа "всё фигня".

Все фигня!!! :)

А вообще за стилем и правописанием нужно следить. А то иной раз такое можно сляпать - сам потом не сразу поймешь :) . Но все-таки пока журналисты не очень популяризуют науку, скорее профанируют чужие идеи (не только научные - спектр широк: от психологии до политики). Видимо, пустить "утку" проще и выгодней, ведь "деньги - цветы жизни". Вот за ними что-ли так гоняются журналюки из какой-нибудь "Комсомолки" или АиФ? :)


"Что ли" пишется не через дефис, а раздельно - это Вам на заметку (я надеюсь, Вы не обижаетесь за это на меня? - я лишь следую директивам первой строчки Вашего поста). Далее: слова "журналюки" нет - есть либо "журналюги", либо "журналюхи". Последнее изобретено Вам подобными, которым неймется влезть в чужой форум и всем там нахамить. Хочу сказать Вам, что Ваше представление о журналистике носит весьма обывательский характер - на такой манер рассуждают желающие поумничать учителя ОБЖ и физкультуры. Спешу Вас разочаровать: журналистика не сводится к так упорно Вами упоминаемой и, видимо, Вами же читаемой "желтой прессе". Советую взять в руки более серьезные издания, иначе наша дискуссия принимает бессмысленный оборот. Такое впечатление, что для вас существуют два полюса идиотизма: профанация научных идей и "утки". Вы себя обкрадываете - почитайте серьезную аналитику: "Эксперт", например, "Коммертантъ", "Ньюсвик"... И неужели ж, Боже мой, вся журналистика должна вертеться вокруг Вашей науки? В жизни, знаете ли, есть много чего еще интересного, что не умещается в понятие "утка". А по поводу моей подписи... Дорогой друг, не надо передергивать и спекулировать - это, в конце концов, просто смешно, ибо аргумент крайне беспомощен и извращен.

_________________
Деньги - цветы жизни


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июн 30, 2006 12:12 am 
Не в сети
Непрерывный писатель

Зарегистрирован: Чт окт 31, 2002 1:18 pm
Сообщения: 5207
Откуда: Евгений
SoGo писал(а):
Дорогой друг, не надо передергивать и спекулировать - это, в конце концов, просто смешно, ибо аргумент крайне беспомощен и извращен.
Я уж думал, что Вы куда-то исчезли. Ан нет. Ну так как? Или это в стиле журналиста выбирать удобные для себя темы и вопросы?

Эксперт хороший журнал (а вот Коммерсантъ скоро <<скурвится>> по понятной причине), но там статьи в основном пишут вовсе не журналисты - точнее профессионалы ставшие журналистами. Даже в такой науке как экономика надо быть прежде всего профи, а затем журналистом. Выше было моё IMHO, естественно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июн 30, 2006 2:07 pm 
Не в сети
Редкий гость

Зарегистрирован: Вс июн 11, 2006 11:20 pm
Сообщения: 16
Evgueni писал(а):
SoGo писал(а):
Дорогой друг, не надо передергивать и спекулировать - это, в конце концов, просто смешно, ибо аргумент крайне беспомощен и извращен.
Я уж думал, что Вы куда-то исчезли. Ан нет. Ну так как? Или это в стиле журналиста выбирать удобные для себя темы и вопросы?

Эксперт хороший журнал (а вот Коммерсантъ скоро <<скурвится>> по понятной причине), но там статьи в основном пишут вовсе не журналисты - точнее профессионалы ставшие журналистами. Даже в такой науке как экономика надо быть прежде всего профи, а затем журналистом. Выше было моё IMHO, естественно.


И снова здравствуйте! Прошу прощения, что некоторое время отсутствовала - была в отъезде. А что "ну так как?". Имеются в виду имена журналистов, которые я должна привести в качестве примера удачной научно-популярной деятельности? Признаюсь, что так с ходу не могу никого вспомнить, но точно знаю, что такие были, а в ближайшее время и имена назвать смогу. Но так Вы же возражать будете, так как не согласны априори: Вы сами утверждаете, что целью научной журналистики не является популяризация науки, аргументируя это, правда, весьма эфемерно - "...я просто знаю, что это не так". Интересно, а что же, на Ваш взгляд, является этой самой целью? Уж, я надеюсь, что не виртуальный лекторий на страницах прессы с некомпетентной аудиторией?!

Ах, да - вот это просто перл, Вы же сами себе здесь противоречите!
Вы, отвечая мне, писали:

Сможете ли Вы,Evgueni, написать рецензию на книгу или фильм?

На фильм не писал, а вот на дипломы без проблем В чём сложность то? Память у меня хорошая.


Неужели же Вы серьезно полагаете, что рецензия научная и художественно-публицистическая - это явления одного порядка? Это не просто разные жанры, стили и логики изложения, это, как Вы понимаете, абсолютно разные фактологические базы. И откуда такая самоуверенность? Вы же не литературовед, что бы рецензировать книгу, и даже не кинематографист, что бы анализировать фильм! У Вас нет теоретической базы! Вас же цитирую: "В лучшем случае объяснения будут на уровне конструктор <<TM>>. Подобрать правильные аналогии можно только будучи специалистом". Если журналист, не располагающий специальной научной базой, не в состоянии писать о науке, то как же Вы, не будучи литературоведом и не окончив ВГИК, будете заниматься художественной критикой, не превращая все в профанацию? Вот в этом (отвечаю на ваш вопрос) и сложность - в теме надобно разбираться. Или Вы искренне считаете, что для того, чтобы написать рецензию, необходимо обладать лишь физиологическими качествами, "хорошей памятью", например? И при чем здесь вообще память?

Теперь что касается "Коммерсанта", "Эксперта" и т. д. Приводя их в пример, я не рассуждала о том, на каком уровне там пишутся научные статьи, а лишь пыталась объяснить Академовцу, что, помимо определенного им идиотского дуализма ("профанация научных идей" VS "утки"), в современной журналистике существует еще масса всего интересного, не связанного с наукой. А то из его поста можно было сделать вывод: все, за что бы ни хватались своими, простите, б..и руками "журналюки" (видимо, очень хотелось написать "журналюхи"), они профанируют; а если не занимаются профанацией, то непременно пускают "утки" в "желтой прессе". В качестве неопровержимого подтверждения этого смешного бреда приводилась моя подпись, осмысленная в цинично-меркантильном ключе.

_________________
Деньги - цветы жизни


Последний раз редактировалось SoGo Пн июл 31, 2006 7:41 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июл 02, 2006 11:01 am 
Не в сети
Редкий гость

Зарегистрирован: Вс июн 11, 2006 11:20 pm
Сообщения: 16
Evgueni писал(а):
SoGo писал(а):
Дорогой друг, не надо передергивать и спекулировать - это, в конце концов, просто смешно, ибо аргумент крайне беспомощен и извращен.
Я уж думал, что Вы куда-то исчезли. Ан нет. Ну так как? Или это в стиле журналиста выбирать удобные для себя темы и вопросы?

Эксперт хороший журнал (а вот Коммерсантъ скоро <<скурвится>> по понятной причине), но там статьи в основном пишут вовсе не журналисты - точнее профессионалы ставшие журналистами. Даже в такой науке как экономика надо быть прежде всего профи, а затем журналистом. Выше было моё IMHO, естественно.


Ну так как? Или это в стиле физика выбирать удобные для себя темы и вопросы?

_________________
Деньги - цветы жизни


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июл 02, 2006 2:53 pm 
Не в сети
Непрерывный писатель

Зарегистрирован: Чт окт 31, 2002 1:18 pm
Сообщения: 5207
Откуда: Евгений
Добрый день

SoGo писал(а):
В своём посте Вы продемонстрировали умение читать чужие тексты. Достаточно редкое умение. Для обсуждения Вами были выбраны два наиболее некорректно сформлированных мной тезиса. Разберёмся с ними, тем более здесь, скорее всего, имеет место непонимание на уровне терминологии.


SoGo писал(а):
Вы сами утверждаете, что целью научной журналистики не является популяризация науки, аргументируя это, правда, весьма эфемерно - "...я просто знаю, что это не так". Интересно, а что же, на Ваш взгляд, является этой самой целью? Уж, я надеюсь, что не виртуальный лекторий на страницах прессы с некомпетентной аудиторией?!
Здесь есть две проблемы:

а) То, что в подавляющем большинстве случае публикуется о науке в массовых издениях, никакого отношения к науке не имеет, зато имеет множество ошибок и обычного вранья, и как следствие такая "научная журналистика" науку вовсе не популяризует.

б) Ориентироваться на абсолютно некомпетентную аудиторию заведомо не правильно (если необходимо именно популяризовать). Потому что некомпетенная аудитория это просто не воспримет, а компетентная (не обязательно спецы - люди, которые освоили школьную программу, например) плеваться будет. То есть требуется не популяризовать, а описывать то, что есть - причём если тема действительно развита, то объяснения получаются вполне понятными, хотя бы частично. А если что-то не понятно, то это следует добирать в другом источнике. Проблема в том, что такие тексты писать очень сложно. Я знаю ровно одного человека, который это может делать по всей физике и он отнюдь не журналист. Я могу подобное написать только по моей очень узкой тематике.

Согласен, что исходный тезис сформулирован коряво.

SoGo писал(а):
Ах, да - вот это просто перл, Вы же сами себе здесь противоречите!
Вы, отвечая мне, писали:

Сможете ли Вы,Evgueni, написать рецензию на книгу или фильм?

На фильм не писал, а вот на дипломы без проблем В чём сложность то? Память у меня хорошая.


Неужели же Вы серьезно полагаете, что рецензия научная и художественно-публицистическая - это явления одного порядка? Это не просто разные жанры, стили и логики изложения, это, как Вы понимаете, абсолютно разные фактологические базы. И откуда такая самоуверенность? Вы же не литературовед, что бы рецензировать книгу, и даже не кинематографист, что бы анализировать фильм! У Вас нет теоретической базы! Вас же цитирую: "В лучшем случае объяснения будут на уровне конструктор <<TM>>. Подобрать правильные аналогии можно только будучи специалистом".
Вы абсолютно верно заметили противоречие. Действительно рецензии должен писать спец и я как спец могу написать рецензии на книги по физике (там где я разбираюсь - физика большая), математике (аналогично), программированию (аналогично), школьные учебники (по перечисленным предметам) и фантастике :) . У меня сильное сомнение, что Вы сможете это сделать для описываемой группы лучше чем я. Рецензия - это не только художественная критика.

Собственно говоря, ровно одна моя рецензия была опубликована в журнале - так что я могу их делать :) Был бы спрос на такие рецензии.

Я, естественно, не смогу дать внятную реценизию на произведение, например, Толстого - у меня это будет на уровне нравится/не нравится, так как знание классики у меня застыло на уровне школьного курса. Для этого нужен спец литературовед. Аналогично про Оперу-гала всё, что я могу сказать это то, то во время исполнения "половецких плясок" из "Князя Игоря" у меня мурашки по коже пробежали, а в первом отделении, где исполнялись в основном итальянскии партии я элементарно уснул. Для этого нужен спец-музыковед.

Просто человек, без спец образования, сделать ничего не сможет.

SoGo писал(а):
И при чем здесь вообще память?
Это обязательное условие для любой умственной деятельности. Для накопления знаний необходима память.

SoGo писал(а):
P.S. Я, будучи журналистом по образованию, работаю в одобренном Вами "Эксперте".
Было бы очень интересно посмотреть Ваши статьи, причём не чисто описательные, а именно аналитику - то есть то, чем силён Эксперт.

С уважением Евгений

P.S. Да, жду от Вас примеров удачной научно-популярной деятельности со стороны не спецов от науки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 86 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 7 часов


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB