НГУ
http://forum.nsu.ru/

Преподавателям - новые технологии списывания
http://forum.nsu.ru/viewtopic.php?f=18&t=12882
Страница 5 из 8

Автор:  Alexandr [ Пт июн 02, 2006 8:32 pm ]
Заголовок сообщения: 

В.П. писал(а):
1. Доказать человеку, что он не понимает что-то весьма сложно...

Весьма? Можно ведь задавать вопросы, на которые можно дать лишь
один из трёх возможных ответов: <<да>>, <<нет>>, <<не знаю>>.
Можно просить выбрать верные утверждения из нескольких
предложенных. Можно попросить найти ошибку в каком-нибудь
утверждении (особенно интересно просить это сделать для верного
утверждения). Да, много чего можно.

P.s. Тем, кто заметил в этом сообщении призыв принимать экзамены по
каким бы то ни было разделам математики в форме тестов, настоятельно
рекомендую не читать больше мои сообщения.

Автор:  bpa [ Пт июн 02, 2006 8:48 pm ]
Заголовок сообщения: 

Alexandr писал(а):
В.П. писал(а):
1. Доказать человеку, что он не понимает что-то весьма сложно...

Весьма? Можно ведь задавать вопросы, на которые можно дать лишь
один из трёх возможных ответов: <<да>>, <<нет>>, <<не знаю>>.
Можно просить выбрать верные утверждения из нескольких
предложенных. Можно попросить найти ошибку в каком-нибудь
утверждении (особенно интересно просить это сделать для верного
утверждения). Да, много чего можно.

P.s. Тем, кто заметил в этом сообщении призыв принимать экзамены по
каким бы то ни было разделам математики в форме тестов, настоятельно
рекомендую не читать больше мои сообщения.

Да, конечно, можно много чего попросить... А теперь, внимание, фокус-покус! На потоке восемь групп по 11 человек в каждой ~= 90 студентов. 45 студентов в день. При таком подходе на каждого студента тратится порядка 2 часов (астрономических). 90 часов в день. На первом потоке afair было 6 экзаменторов, получаем по 15 часов чистого времени на экзамен. С учетом такого напряженного графика работы (==> необходимость перерывов) примерно 20 часов. А ху-ху не хо-хо?

Опять же, повторяю уже неоднократно высказанную мысль. Есть базовые понятия, которые знать должно. Под знать подразумевается свободное владение этими самыми понятиями. Если студент не может овладеть базовыми навыками, необходимыми в профессии, которую он выбрал, поступая в ВУЗ, то он, скорее всего, выбрал не ту профессию и не тот ВУЗ.

Автор:  В.П. [ Пт июн 02, 2006 9:00 pm ]
Заголовок сообщения: 

Alexandr писал(а):
В.П. писал(а):
1. Доказать человеку, что он не понимает что-то весьма сложно...

Весьма? Можно ведь задавать вопросы, на которые можно дать лишь
один из трёх возможных ответов: <<да>>, <<нет>>, <<не знаю>>.

Вот сами пишите "не знаю". Незнание доказать гораздо проще и быстрее, чем непонимание. Вот есть правильный текст, как убедительно показать что студент не понимает чего написал? Правильно, преподавателю нужно проявить смекалку и изобретательность. Когда десятый студент сдаёт ту же задачу и в решении уже подписаны все ответы на мои вопросы, которые задавались девяти предыдущим.... у меня бывало изобретательности уже не хватало.
С литературой можно и нужно сдавать курсы дополнительные, специальные когда требуется только проверить способность разобраться в этой науке, а знание может понадобиться фактически только уже после окончания университета.

Автор:  К. Сторожук [ Пт июн 02, 2006 9:01 pm ]
Заголовок сообщения: 

- Прикинь, я ни *** не знал, все скатал и получил пятак!
- А я, прикинь, написал в формуле вместо "dx" "dt", и банан!

Встречаются экзаменаторы, которые могут поставить пятерку, лишь прочитав текст ответа и задав пару несложных вопросов по билету. Бывают и другие, которые, увидев или услышав ерунду, не считают уже нужным поправить или разобраться в причинах ошибки, а почти сразу ставят "2" или "3".
У обоих этих полярных видов экзаменаторов мало знающий, но аккуратный, шпаргалочник имеет преимущество у честного, но не доучившего студента.
Вот почему: неглупый студент вполне способен за час по шпаргалкам не только списать, но и разобраться в том, чего он до этого совершенно не знал. А честные недоучившиеся иногда спят перед экзаменом 2-3 часа (сто раз говорил и уже когда-то писал: лучше недоучить, чем недоспать!) и не всегда могут за себя постоять.

Если бы на экзамене оценивали только знания, то была бы не 4-х,
а 2-х балльная шкала оценок (как на зачете).

А если бы оценивался только талант, то экзамен занимал бы много
суток (и превратился бы в экзамен на выносливость). Впрочем, кое-кто
может похвастаться, что общался с экзаменатором 3-4 часа. Но сейчас таковы немногие, а в 60-х годах, говорят, для пятерки это было почти
нормой, причем не только в университетах.

Последние несколько лет процент (и уровень) очень сильных студентов примерно такой же, как и раньше, но средний уровень упал. Поэтому гораздо большему числу студентов и кажется, что выучить все невозможно.
Да, невозможно - на отлично или хорошо. На тройку же могут выучить почти все, но стипендию за "3" не платят, а родители и так много вкладывают. Вот и пишутся шпоры, провода к спине приклеиваются, подделываются билеты, жалобы идут в деканаты.
Вот и тянутся до 3-4 курса те, кто, при более строгой организации процесса не потерял бы эти 3-4 года.
Армия, скажут - а что, кроме НГУ, других мест нет - и кстати, учиться там вовсе не позорно.
Ну что это такое, когда человек получает двойку за двойкой, с третьего раза пересдает на 3 (и тройка ставится за формулировку определения) он что, в науку пойдет - зачем, если КПД профессора при преподавании науки такому человеку равен 1% (а ассистента 2%)?
Впрочем, это уже другая тема.

Автор:  Evgueni [ Пт июн 02, 2006 9:02 pm ]
Заголовок сообщения: 

Alexandr писал(а):
В.П. писал(а):
1. Доказать человеку, что он не понимает что-то весьма сложно...

Весьма? Можно ведь задавать вопросы, на которые можно дать лишь
один из трёх возможных ответов: <<да>>, <<нет>>, <<не знаю>>.
Первое что приходит на ум это вопрос: "Знаете ли Вы предмет, который сдаёте?" - сиди и мучайся как ответить.

Автор:  N.Ch. [ Пт июн 02, 2006 10:13 pm ]
Заголовок сообщения: 

Ruthistik писал(а):
Вы искренне считаете, что только разгильдяи пользуются шпорами на экзамене или же Вы полагаете, что если студент пользуется шпорами на экзамене, то этого уже достаточно, чтобы назвать его разгильдяем?

Я просто выбрала наиболее мягкий термин, который, к тому же, был бы максимально понятен тому, кому адресовано сообщение.
А что, за живое задело? Обращайтесь, не стесняйтесь, я и ещё могу.

Автор:  N.Ch. [ Пт июн 02, 2006 10:29 pm ]
Заголовок сообщения: 

Evgueni писал(а):
Alvenko писал(а):
Все проблемы со списыванием легко решаются,
если разрешить студентам пользоваться лекциями
и проверять их на понимание материала.
Вызывающе неверное утверждение. Я наблюдал на практике во что подобные начинания вырождаются.

Это годится только для некоторых не профильных спецов, но не для базовых курсов.

Совершено согласна. Тоже наблюдаю ежегодно множество студентов, которые в принципе не готовятся к экзамену, потому что можно пользоваться любой литературой. Мы этого и хотим добиться? (Это риторический вопрос к Александру Вениаминовичу :))

Автор:  Kadetov [ Сб июн 03, 2006 12:31 pm ]
Заголовок сообщения: 

Evgueni писал(а):
Alvenko писал(а):
Все проблемы со списыванием легко решаются,
если разрешить студентам пользоваться лекциями
и проверять их на понимание материала.
Вызывающе неверное утверждение. Я наблюдал на практике во что подобные начинания вырождаются.

И во что же? Было бы интересно узнать.

Автор:  Evgueni [ Сб июн 03, 2006 1:26 pm ]
Заголовок сообщения: 

Kadetov писал(а):
И во что же? Было бы интересно узнать.
Те, кто списывают получают на подобных экзаменах оценки значительно выше, чем честные самостоятельные студенты равного с ними уровня интеллекта. Механизм этого объяснён в посте Сторожука.

Если вы думаете что в борьбе со списыванием, цель "забанить" разгильдяев, то вы глубоко ошибаетесь. На разгильдяев абсолютно наплевать. Не наплевать на честных студентов, которые оказываются в абсолютном проигрыше из-за такой недобросовестной конкуренции.

Потворствуя списыванию, вы выращиваете своих недоросовестных конкурентов. Они потом ещё вашими начальниками станут, потому что им не интересно напрягаться - проще подставить кого-нибудь.

Автор:  Vegas [ Сб июн 03, 2006 2:53 pm ]
Заголовок сообщения: 

К. Сторожук писал(а):
Встречаются экзаменаторы, которые могут поставить пятерку, лишь прочитав текст ответа и задав пару несложных вопросов по билету. Бывают и другие, которые, увидев или услышав ерунду, не считают уже нужным поправить или разобраться в причинах ошибки, а почти сразу ставят "2" или "3".

У меня такое было. Писал вывод формулы ортогонализации Грама-Шмидта. В начале написал вместо одной буквы другую. Это скорее даже не ошибка, а описка. При ответе когда рассказывал вывод нашёл её сам, но в итоге экзаменатор сказал, что формулу я написал неверно, и он мне это не засчитывает.

Автор:  N.Ch. [ Сб июн 03, 2006 7:51 pm ]
Заголовок сообщения: 

Kadetov писал(а):
Evgueni писал(а):
Alvenko писал(а):
Все проблемы со списыванием легко решаются,
если разрешить студентам пользоваться лекциями
и проверять их на понимание материала.
Вызывающе неверное утверждение. Я наблюдал на практике во что подобные начинания вырождаются.

И во что же? Было бы интересно узнать.

Вы сообщения через одно читаете? Я написала, во что вырождается разрешение использовать литературу на экзамене:
N.Ch. писал(а):
... наблюдаю ежегодно множество студентов, которые в принципе не готовятся к экзамену, потому что можно пользоваться любой литературой. Мы этого и хотим добиться?

Пожалуйста, будьте внимательны.

Автор:  Alvenko [ Пн июн 05, 2006 12:12 pm ]
Заголовок сообщения: 

Странно, что столько умных людей могут так заблуждаться.
Вспоминаю свой первый курс. Вычислительные методы линейной алгебры. Лектор Годунов Сергей Константинович разрешал пользоваться любыми источниками кроме головы соседа.
И, поверьте мне или спросите Игоря Ляпунова, как завсегдатая этого форума, весь курс днями просиживал в читалке, готовясь к этому предмету, в отличие от матана, алгебры и ангема. Потом это также
повторилось с дифурами на 2 курсе.

Автор:  Alvenko [ Пн июн 05, 2006 1:39 pm ]
Заголовок сообщения: 

Еще пару слов о базовых понятиях. Как раз знание базовых понятий проще проверить в беседе во время ответа на вопрос. Впрочем, могу предложить еще один вариант из моего студенческого опыта.
Если мне память не изменяет, то Булавский принимал экзамен так (если что Наталья Исааковна подправит): сначала каждый студент отвечал ему некоторый минимум, если не отвечал получал 2, а потом брал билет и шел готовиться.
С моей непреподавательской точки зрения нет никакого смысла
учить наизусть доказательства теорем, можно билеты составить так, чтобы проверить разбирается студент в предмете или нет, запрет на пользование литературой порождает излишнюю нервозность у сдающих и дает преимущество ушлым перед знающими.
Более того, зазубривая теоремы, студенты как раз забывают о "простых" базовых понятиях, им кажется это слишком просто.

Автор:  Гост_Я [ Пн июн 05, 2006 2:41 pm ]
Заголовок сообщения: 

Alvenko писал(а):
Странно, что столько умных людей могут так заблуждаться.

В данном контексте это воспринимается как: "Странно, что столько умных людей думают не как я".
Почти по пословице, в которой все кроме меня шагают не в ногу.

Автор:  В.П. [ Пн июн 05, 2006 4:38 pm ]
Заголовок сообщения: 

Alvenko писал(а):
Странно, что столько умных людей могут так заблуждаться.
Вспоминаю свой первый курс. Вычислительные методы линейной алгебры. Лектор Годунов Сергей Константинович разрешал пользоваться любыми источниками кроме головы соседа.
И, поверьте мне или спросите Игоря Ляпунова...

Если имеется в виду время когда Игорь Борисович был студентом, то много воды утекло с тех пор...

Страница 5 из 8 Часовой пояс: UTC + 7 часов
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/