НГУ

Арнольд, если что, ругал не французов, а людей без здравого смысла (хотя кое где "здравый смысл" вредит как предубеждение, но тут вопрос о том, что считать "здравым" в какой ситуации). Или точнее, людей, верящих в аппарат абстракции сам по себе как в источник знания. Французы были наиболее ярким примером, который он приводил. Но тенденция к абстракции в ущерб реальности, похоже, сохранилась.

PS Вот на форуме, например, то ли личный спор вышел, то ли ещё один пример из арнольдовой серии. Похоже, что личный спор: авторы расчесали то, что раньше зудело.

Я что-то прямолинейно промыслил насчет распила. Понятно, что можно и так отпилить. Но какой же ответ верный в той задаче ?

_________________

В этом есть некоторый смысл. Хотя любой школьник вам скажет, что в простых задачах (где осуществляется подмена вектора на скаляр) отрицательная скорость значит не более чем обратное направление и вполне естественна.
А смысл в том, что такое решение чаще всего некорректно и из него можно вывести что-нибудь в духе 1=-1.Ну, вы либо нашли решение, либо его нет, вы уж определитесь. Не нужно смешивать математическую постановку задачи и "осмысление переменных" при анализе решения.
P.S. Ещё в школе учать, что из отрицательных чисел корень не извлекают. И что функции только однозначные бывают. И много чему ещё.

_________________
No regret, no remorse, no mercy.
Я мёртв.

Понимаете, если желание обзаводиться разумом нет, то я помочь не могу, даже если честно пытаюсь. Вы же от простейших вещей открещиваетесь и даже элементарную задачу без подсказки сформулировать не можете (да, да этому тоже надо учиться, а не вставать в позу).

P.S. Не секрет, что окончившие разные факультеты в нашем университете довольно часто получают второе высшее на экономфаке. Выпускников матфака от остальных легко отличить просто глянув на то, сколько знаков после запятой выписывают они при расчёте экономических коэффициентов (Подсказка: они выписывают все знаки, которые им даёт Exel - не ленятся).

Угу. Отрицательное время тоже в определенных ситуациях интерпретируется нормально.

Не подскажете ли, как из написанного в этой ветке следует, что Вы обзавелись разумом в большей степени, чем я? Привычкой убегать от вопросов в кусты обзавелись, верю, и даже не боитесь этого, уютно Вам там в кустах, сами признались. Вот в этом комфортном местечке и оставляю Вас.

ну, в принципе, при прямолинейном движении уже

Эх, физики-математики.... "Бесконечно далеки они от народа..." (C)
Милиционера на вас нет.
А был бы товарищ милиционер, то он бы чётким милиционерским языком разъяснил, что:
1. Водный канал (лат. canalis — труба, жёлоб) — искусственная водная артерия, предназначенная для сокращения водных маршрутов или для перенаправления потока воды.
2. Канал шириной 500 метров является судоходным, т.к. ни одного несудоходного канала такой ширины не существует.
3. По существующему законодательству места массового отдыха несовершеннолетних детей должны иметь ограждения на безопасной глубине. А сестры таки три, то есть уже имеем группу несовершеннолетних.
4. Судовой ход проходит вдоль канала, пловцам пересекать судовой ход или приближаться к нему категорически запрещено. Следовательно, ограждения из п.3 поставлены так, чтобы предотвратить попадание несовершеннолетних на судовой ход.
5. Администрация мест организованного отдыха детей обязана содержать службу спасателей, должностной обязанностью которых является предотвращение заплывов детей за пределы ограждения.
Резюме: безопаснее всего считать, что сёстры просто наврали про свои подвиги, поскольку такой заплыв запрещён. Иначе - сестёр на учёт в детскую комнату милиции, и ещё кто-то должен быть привлечён к ответственности. Либо администрация пляжа, либо автор задачки (по статье о недонесении о совершающемся правонарушении).
:P

+500

После долгого отсутствия перечёл всю ветку, и несколько притомился. Перед проводящими апелляцию, очевидно, стояли две задачи.
1. Убедить апеллянта, что его решение ошибочно.
2. Указать, где именно находится ошибка.

Определённо, начинать работу стоит с задачи 1, т.к. это может экономить время, а поиск у себя ошибки - полезное занятие. Если цель была именно в этом, то она скорее всего достигнута в силу того, что
a) составители задачи наверняка заложили в условие цифры, согласующиеся со здравым физическим смыслом
b) апеллянт наверняка это понимает
c) авторитет составителей для апеллянта скорее всего выше его собственного.

Задача же 2, конечно, не решена. Ответ "пошёл отсюда, придурок, таких ответов не бывает" определённо обладает рядом недостатков. Вопрос, собирались ли её вообще решать.

a) составители квадратного уравнения наверняка заложили в условие коэффициенты, приводящие только к целым "ответам"
b) апеллянт наверняка это понимает
c) авторитет составителей для апеллянта скорее всего выше его собственного.

Такого апеллянта вместе с таким "убеждающим" надо гнать подальше со сверхсветовой скоростью.

del

Если последовать этому совету и заменить трёх сестёр на трёх сустер, то задача сразу становится нормальной? Или для "нормализации" задачи повреждениями одних только сестёр не обойтись? В таком случае до какой именно степени (в процентах) надо изуродовать людей и окружающие их предметы? (Если по методу А. Д. bolbotа оторвать сёстрам руки, ноги и головы -- то наверняка будет нормально, ведь никто же не знает с какой скоростью в таком состоянии они могут канал переплывать. )

Это особый (третий) случай: когда задача допускает два решения, и одно из них не имеет физического смысла. Неясно, о нём ли идёт речь в корневом посте.

Мне кажется, полноценное математическое решение включает указание на оба варианта. Потом, в самом конце, можно порассуждать о том, что нужно выбросить, а что оставить. Если м.ч. нашёл только одно решение, и притом физически некорректное, сложный вопрос, как его оценивать. Возможно, условие стоит признать не очень удачным (в математическом смысле).

Карать по всей строгости закона! Но обязательно указать, где ошибка. Ещё строже наказывать тех, для кого "ответ" является правильным или неправильным только потому, что преподаватель ему об этом "авторитетно" заявил.