НГУ

У меня вот такой вот вопрос к студентам прошедшим через историю (у Чакшова):
задают нереально много к контрольной, все знать просто нереально... Как быть? Как вообще проходит зачет?

Ничего сложного. Контр главное на два по-моему не написать и посещаемость вроде важную рольк играет для зачета. Хотя, может я что-то уже забыла.

По истории же все еще просто зачет?

Да...
Просто мне говорили, что там вообще всем автоматом зачет поставили в прошлом году... )

Не помню, чтоб Чакшов нереально много задавал к контрольной... Нормально задавал. А с зачетом...Дааа...Весело было. Практически никто не готовился, некоторые шпоры наделали. Он собрал зачетки, мы сели и стали ждать худшего, хотя пофигу было. Потом он сказал, что историю знать надо и начал ставить зачеты... Так радостно было! Только вы ему не напоминайте, а то вдруг не поставит

Грызи науку студент С Чакшовым никогда практически ни у кого проблем не возникало, главное посещать занятия. А на контрольную много учить и не надо, материала задают чуть больше чем в обычной школе. А зачеты он в наш год помнится проставил всем, самых отвязных забивал упрятал в аудиторию и дал по письменному вопросу, в то время пока они отвечали, он всем проставил зачеты. И кстати из этих четырех никто правильно не написал, и все же получили в тот же день зачет

А что вы можете сказать насчет зачетов у Семенова? у него несколько странная, на мой взгляд, система преподавания=( Никакой систематизации знаний=( Не понятно, как у него вообще зачет получить=(=(

У Семёнова было весело... Зачёт был с 16:00 до 22 с копейками... первые 2 часа никто сдать не смог, зато в конце зачёт получили даже те, кто и не пробовал отвечать...

Мне кажется, что просто надо работать в течение семестра, и тогда никаких проблем не будет ни с одним преподавателем.

Извиняюсь, конечно, но вы, братцы, совсем уже хрен за мясо не считаете...

Истории на ФФ практически нет (кажется, нужно было сделать всего два доклада за семестр, там еще какие-то палочки/галочки ставили смутно помнится, ибо давно было), зачеты проставляют всем (никогда не слышал о каких-либо проблемах с этим предметом).

_________________
Да здравствует разум - да сгинет маразм...

silencer: Не суди.

По теме: Да не парьтесь. Зачёт вы получите. Главная неприятность от этого курса, что тебя всё время устыжают фразами, что "историю знать надо" и т.п. На первокуров это ведь действует.
Для того, чтобы реально знать ЭТО, как вы выражаетесь, надо либо иметь соответствующую подготовку со школы, либо сильно забить на физику и читать только историю. За полторы пары в неделю историю не выучить.
Поэтому и не надо знать для того, чтобы сдать. Сделаете доклад, который вам дадут (или сами попросите), и напишете хоть что-то разумное в контрольной - этого более чем хватит.

Ferlon, что я не так сказала? Работать - выполнять требования преподавателя, как то: посещать занятия, делать домашнее задание, написать пару контрольных, сделать доклад... Все просто. Знать предмет в требования преподавателя не входит)

silencer, ну что касается истории, то зачёт-то поставят, это да. Я про то, что вот нам Чакшов действительно сильно ездил по мозгам именно по поводу незнания предмета, то есть когда на семинарах не очень в теме из-за того, что при подготовке прочитал одну главу из одной книжки, а не десять из десяти и на несколько раз. Просто можно было не готовиться и получить минус, а можно было готовиться пару часов и получить ровно тот же самый минус из-за того, что делал что-то не то. Это не проблемы?
Если же речь о других предметах, то там надо отдельную тему заводить.

Господа, вот не надо разводить клевету.
Во-первых, не припомню у Чакшова такой оценки как минус ("-"). Если человек не готов, то ставился "косяк" (что-то типа "/").
Во-вторых, если человек хоть как-то готовился и что-то мог у доски промямлить адекватное, то он уже не получал косяка, а все что не косяк - положительная оценка.
Ну и в-третьих, объясните мне, пожалуйста, как можно по истории делать что-то не то? О_о Если тебе задали читать про XIX век, а ты читаешь про IX, то тут преподаватель уже не причем....

Господа, вот не надо разводить клевету.
Во-первых, не припомню у Чакшова такой оценки как минус ("-"). Если человек не готов, то ставился "косяк" (что-то типа "/").
Во-вторых, если человек хоть как-то готовился и что-то мог у доски промямлить адекватное, то он уже не получал косяка, а все что не косяк - положительная оценка.
Ну и в-третьих, объясните мне, пожалуйста, как можно по истории делать что-то не то? О_о Если тебе задали читать про XIX век, а ты читаешь про IX, то тут преподаватель уже не причем....

crazy: Минус-косяк, так ли это важно? Не надо буквоедства.
Да и насчёт остального - с вами спорить не собираюсь, чего как было в подробностях, и искать виноватых. Это дело скучное и неблагодарное.
Просто лично я в своё время, когда был молодым и наивным первокуром, взаправду боялся быть отчисленным из-за истории. И поэтому и хочу автора топика успокоить, а не бросаться советами типа убить себя апстену.