Мир писал(а):
Товарищь, ваше замечание действительно "неконструктивно". Нет
литературы по работе мозга, если она и есть то она "рецептурного"
содержания (если дельная и написанна знающим и понимающим
человеком). Рецептурной литературой обычно пользуются сектанты.
Мы не относимся к их числу, посему доступа к оригиналам не имеем.
Теоретические издания:
То что написанно "научным математическим языком" я отношу к
полному "г", так-как
1)люди не понимают о чём говорят
2)совсем мало соображают что пишут
3)перевести этот математический опыт в чувственный и обратно не
представляется возможным (см пункты 1) и 2) + у авторов нет
цельного восприятия проблемы)
Вывод:не соит забивать себе голову этими творениями прозаиков.
PS: вполне допускаю мысль, что я сам настолько туп, что не понимаю
мысли "великих". Но Вы сами продемонстрировали только-что мою
правоту отказавшись прокоментировать свои слова и занявши позицию
мудрого "авторитета".
Бред от начала до конца... Выдавать собственное невежество за
пробелы в науке... это уже, знаете-ли попахивает мракобесием...
По нервной системе, моделированию нейронных сетей, применению
коннективионистских алгоритмов для решения нечетких задач
написана не одна диссертация, проведено множество исследований...
Неплохо исследовано строение нервных клеток, получены
эмпирические формулы для мембранных потенциалов...
Если вы чего-то не знаете, то нужно вежливо спросить знающих
людей или по крайней мере тех, кто может дать направление для
поиска... Кричать же во всю глотку о том, что все дураки,
основываясь исключительно на собственном незнании - это уже
даже не хамство, а самая настоящая, простите за выражение,
тупость...
Что же касается вашего комментария по поводу того, что вам не
ответили на вопрос - вопросы нужно задавать предварительно
подумав и как минимум ознакомившись с проблемой...
Прошу модератора прибить эту маразматическую ветку -
ни одного мнения специалистов в указанных областях здесь не
прозвучало, а сама ветка скатилась к флуду, коему на форуме НГУ
скорее всего не место...