Павел Евгеньевич, Ваши последние два выступления в этом форуме дают возможность поспорить сразу по нескольким пунктам. Это я сделаю, но кратко. Главным же будет обобщение в конце.
Pavel E. Alaev писал(а):
Прямым текстом сказано, что местное население, придя в ужас от мысли, что их ЛИЧНЫЙ скот станет колхозным, его вырезало и съело, или вообще заморило. А потом у них по каким-то совершенно загадочным причинам начался голод. Это что, сталинские репрессии?
Сталинские репрессии - это расстрелы, лишение свободы и ссылка "на поселение" с конфискацией имущества тех, кого можно было заподозрить в нежелании отдать свою частную собственность. Отвлекаясь от точных фактов в область психологии, замечу, что уничтожение своими руками созданного - это крайняя форма сопротивления, свидетельствующая о совершенном отчаянии.
Кстати, по поводу колхозов - любопытный факт. До коллективизации некоторая - очень небольшая - часть крестьян уже была объединена в колхозы. Это обычно называлось словом "коммуна". И ведь были довольны "коммунары", потому что, действительно, коллективное производство позволяет достичь большей производительности. Но! С началом повальной коллективизации эти коммуны тоже были преобразованы в колхозы, им было навязано партийное руководство, и они быстро скатились до уровня прочих - по существу, принудительный труд без шансов на зажиточную жизнь.
Pavel E. Alaev писал(а):
Мне представляется единственное логичное объяснение - проблемы начала 30-х породили многочисленную антисталинскую оппозицию, в частности в верхах. Она начала действовать так, как умела - организацией тайных блоков, заговоров с участием военных, через Коминтерн налаживала контакты с заграницей, с Троцким, и т.д. В ответ Сталин был вынужден предпринять крайние меры. На партию он опереться не мог - использовал НКВД, передав ему чрезвычайные полномочия, и ситуация вышла из-под контроля.
Ваши слова здесь очень напоминают отчёты иностранных корреспондентов, присутствовавших на Московских процессах. Они тоже говорили: не может быть, чтобы всё это было фальсификацией - посмотрите, сами же подсудимые во всех своих планах признаются и рассказывают в мельчайших подробностях, и их показания сходятся!
А потом стало известно - и из архивов, и из многочисленных личных воспоминаний, и из новых допросов, как все эти дела сочинялись. Как лично Сталин рисовал общую структуру "террористических организаций" и говорил примерно, кто в чём должен признаться, а следователи уже доводили эту схему до "товарного вида" и подгоняли подробности. Нередко при помощи самих подсудимых, которым в таких случаях обещали сохранить жизнь - хотя бы членам семьи.
Pavel E. Alaev писал(а):
Вот Тухачевский - штампы говорят нам, что это был один из тех выдающихся полководцев, отсутствие которых "обезглавило нашу армию". Почему мы так думаем? Пытаешься посмотреть на факты - видишь, что к его достижениям относятся проигранная война с Польшей и травление крестьян газами.
К достижениям Тухачевского Вы ещё забыли добавить такой пустячок, как разгром профессионального военного Колчака. А проигранная война с Польшей - это "заслуга" Сталина и Будённого, не пожелавших действовать согласованно с Тухачевским, и, наверное, польского народа, который всё ж таки оборонял свою столицу.
Что же касается катастрофы 1941 года, то причины можно выдвигать разные. Единственная причина, которой точно быть не может - это ошибки Тухачевского. Потому что его предложения по перевооружению армии как раз начали воплощаться слишком поздно, уже после его с товарищами расстрела.
Ну, а теперь - обещанное обобщение.
У меня сложилось впечатление, Павел Евгеньевич, что Вы пытаетесь найти применительно к сталинскому времени какую-то однозначную оценку. Чёткую, как квадрат, и определённую, как "да" или "нет". То есть, Вы складываете на одну чашу все "за", на другую - все "против", и смотрите, какая перетянет. И поскольку та, где "за", оказалась немного тяжелее, Вы говорите, подобно судебному чиновнику: невиновен! Значит, камни на другой стороне весов надо вообще игнорировать и не упоминать о них; вычеркнуть их из нашего восприятия, как будто их и нет вовсе, и поставить штамп "дело закрыто".
Но история - это ведь жизнь. Что это значит. Первое: всё очень неоднозначно. Размыто. Нельзя сказать, к примеру, что все попавшие в лагеря по такой-то статье осуждены справедливо или несправедливо. Не случайно ведь есть выражение "истина конкретна". Один и тот же поступок в немножко разных обстоятельствах (закон такое различие и учитывать не будет) может быть правильным и неправильным. Неправ может быть или тот, кто этот поступок совершил, или тот, кто его за это покарал. А может быть, оба; а может быть, ни один?
И второе: всё то, что было - то ещё будет. Эти камешки на чаше, поднявшейся вверх - они ещё упадут нам на голову, и о них надо помнить. Путь общественного развития полностью уставлен граблями, так что чистой почвы и не остаётся. Наступать всё равно придётся. Но надо знать возможные последствия, чтобы прикрыть голову руками и хоть немного смягчить удар. Чтобы не пришлась нам с Вами продолжать наше обсуждение на соседних нарах.
Возможно, я слишком абстрактно говорил, теоретично. Может быть, убедительнее будет рассматривать те же вопросы на примере современной жизни - истории, которую ещё можно "потрогать руками"?
Так вот, Вы согласны с нынешним "вертикальным строительством"?
Если согласны, наверняка найдётся то, что Вас не устраивает. Какой-то закон неправилен, какое-то судебное решение неверно, где-то представитель власти - вор и мерзавец. И не один. Причём бессменность бандитов во власти и лёгкое прохождение вредных для страны законов суть следствия установившейся ныне системы единоличного правления.
Если не согласны - всё-таки согласитесь, что эта логика развития была совершенно неизбежной после хаоса начала 90-х годов. Что то, что мы имели в течение первой половины 90-х было с дальнейшим существованием страны вообще несовместимо.
Вывод. Это хорошо, что Вы стремитесь к определённости. Но развитие общества - процесс неоднозначный. И это - определённо.