Цитата:
По-моему, этого желает каждый декан любого ЖурФака, и они по-своему молодцы, только не понимают они одного - того, что настаивание на подобном - буквально, подписание смертного приговора и голодной старости бедному журналисту.
За хорошую аналитику и деньги платят хорошие. Но вопрос-то здесь в другом: как научить эту аналитику производить? В настоящих условиях - да никак! Умение писать аналитические материалы не равно просто умению писать, пусть даже виртуозно владея стилем, слогом и т.д. Прежде всего это определнная стадия мышления, до которой нужно еще дорасти, но дорасти до нее можно лишь при одном непременном условии - за спиной должен быть огромнейший багаж специальных знаний в той или иной области, широкий специальный фон. Анализировать что-то можно лишь тогда, когда разбираешься в какой-то сфере вдоль и поперек, когда знаешь историю вопроса, когда видишь и понимаешь причинно-следственные связи в той или иной области, о которой пишешь. То, что журналист должен в зависимости от задания изучать какие-то новые для себя вещи, постоянно переобучаться, - верно лишь отчасти, это больше похоже на расхожий миф о профессии. Если я хочу написать корреспонденцию или сделать интервью, например, на тему какой-нибудь внешнеполитической или внутриполитической проблемы России, - тогда я могу к нему подготовиться, разобраться в вопросе и выдать более-менее качественный материал. Но написать аналитический материал, начав разбираться в вопросе с нуля, я не смогу! Научиться анализировать явления в той или иной специфической сфере (экономика, политика, культура, спорт...) - это вопрос не недели и не месяца и даже не года! Специфические знания (то есть знания, относящиеся к той или иной специальной сфере), умение их сопоставлять, вырабатывать между ними логические связи, оперировать ими и, наконец, анализировать - это умение приобретается ГОДАМИ!!! Вы понимаете, к чему я так назойливо клоню? Я убеждена, что, как только на ФЖ появится СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, среди выпускников факультета появятся и аналитики. Мой любимый журналист - Дмитрий Быков, я его просто обожаю и считаю органически талантливым человеком. Он окончил ФЖ МГУ, специализировался на отделении литературной критики - посмотрите, какие шикарные, интеллектуально насыщенные рецензии он пишет в "Новом мире", в "Огоньке", в "РЖ". Да он любому нудявому филологу, отзубарившему "классицизм --> барокко --> рококо -->сентиментализм --> романтизм (или как там?)и т.д." дасть еще какую фору!!! А все потому, что в течение 5-ти лет обучения он не метался от одного на фиг никому ненужного "Введения в..." к другому "Введению в...", от которого в голове остается одна фамилия и пара "по зарез нужных" терминов. Да лучше б что-то одно было, но основательно! Причем как построена программа даже того несчастного "Введения в"? Допустим, кажется, на 2 курсе у нас была социология ("Введение в основы социологии", разумеется): мы просим Н.Шушанян: "Расскажите нам, пожалуйста, как делать социологические опросы, исследования, как выборку структурировать, фокус-группу различать - это нам в професси страшно пригодится!". Преподаватель и сама бы рада нам все это рассказать (Шушанян - отличный преподаватель и замечательный человек!!!), но "программа не предусматривает", поэтому на экзамен зубарили до крови из носу фамилии и относящиеся к ним названия книг, которые даже читать не надо было, так как "программой не предусмотрено", да и не смогли бы мы такое прочитать - для нашего уровня компетенции по социологии это показалось бы абсолютоной ересью. Какую, спрашивается, аналитику можно требовать в таких условиях? От того, что нам прочитают курс по теории жанров, мы не начнем мыслить аналитически, также нам мало в этом поможет изучение различных типов лидов к материалам. Это вовсе не значит, что этого не должно быть в программе - напротив! Но катастрофически не хватает специальных знаний.
Цитата:
Может лучше тогда учить работать "на тираж", поддерживать обратную связь с читателем и ПОНИМАТЬ, ЧТО ему нужно; и ОТ ЭТОГО уже плясать дальше, а не бубнить постоянно об аналитике и культурной журналистике.
А что этому учить-то? На такое обучение ремеслу и полгода-год хватит - но это не называется "высшее образование". Я не хочу всю жизнь писать информашки или социалку про бездомных собак, не хочу писать рекламные тексты в глянцевых журналах, потому что мне обидно за 5 потраченных лет (пока еще 4) - это все я могу делать и без корочки ФЖ!
Цитата:
Что они делают, чтобы научить нас аналитике? А если что-то и делают, то где результат? - Выпускники ФЖ НГУ уходят вникуда и аналитиками не становятся. Куда уж там!Журналистами-то не становятся.
Увы, Вы абсолютно правы...
Цитата:
Если ЖурФак выпускает журналистов не приспособленных к современной журналистике, значит декану надо уходить. Я так думаю.
Знаете, я все же думаю, что здесь есть одно "но": у самих же студентов ФЖ (я, естественно, говорю не о всех, а о некоторых - уверена, каждый вспомнит такие примеры среди своих сокурсников) существуют , на мой взгляд, извращенные ценностные установки о том, что такое хорошо и что такое плохо. Кто-то считает, что, если он пишет рекламные тексты про подшипники или косметические средства для зоны бикини, то он невероятно крут, потому что получает бабки, и как же он "понтово обскакал того лоха", который сидит в своей региональной газетенке и пытается написать портретный очерк о ветеране ВОВ, чтобы заработать свои 300р. Все хорошо в меру, есть два полюса идиотизма. Но, понимаете, существует такая граница, за которой нормальное желание заработать много денег првращается в проституцию. И таких примеров достаточно.
Вход
FAQ
Поиск
